Trump sigue en primarias por decisión del Supremo

DECISIÓN POLÍTICA| La decisión del Tribunal Supremo marca la intervención más directa en unas elecciones desde la decisión Bush v. Gore. (Foto/El Comercio de Colorado)

EL FALLO INVALIDA LA EXCLUSIÓN DE TRUMP ENCOLORADO.

Redacción El Comercio de Colorado

El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucional la expulsión de Donald Trump de las primarias republicanas en Colorado. Este fallo allana el camino para Trump ser electo candidato de su partido a la presidencia. La decisión del máximo tribunal, que se anunció la víspera del “supermartes”, fecha clave en el camino a la Casa Blanca, podría afectar también a denuncias similares que han interpuesto los estados de Maine e Illinois.

Los magistrados del Tribunal Supremo, donde los conservadores ostentan mayoría, argumentan que, según la Constitución, es responsabilidad del Congreso y no de los estados hacer cumplir la Sección 3 de la Enmienda 14. Esa enmienda constitucional fue utilizada por el Tribunal Supremo de Colorado para emitir un dictamen en contra de Trump. En concreto, el Supremo de Colorado consideró que Trump participó en un intento de “insurrección”, lo que lo descalifica para ocupar cargos públicos.

Estados no pueden excluir candidato a presidente

La Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución establece que un “insureccionista” no puede aspirar a cargos público. Según la Corte en Colorado, el expresidente estuvo involucrado en la insurrección. Sin embargo, los magistrados de la Corte Suprema de EE. UU. no entraron a considerar esa conclusión del Supremo de Colorado. “Concluimos que los estados pueden descalificar a personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales”, dice la sentencia del Supremo de EE. UU.

El fallo continúa, “sin embargo, los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia”. Esta enmienda, aprobada en 1868 después de la Guerra Civil en Estados Unidos, tuvo como objetivo prevenir que los sureños rebeldes de la Confederación, quienes habían jurado lealtad a la Constitución para luego traicionarla, pudieran acceder al poder. Nunca fue reglamentada y es la primera vez que se intenta usar.

Unánime, pero con diferencias

La decisión fue unánime. Tanto los jueces más progresistas como los más conservadores expresaron su incomodidad, durante sus intervenciones del pasado 8 de febrero en la audiencia de argumentos, con la idea de que estados individuales interpreten la elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional. Todos los magistrados mostraron reticentes sobre las implicaciones que podría tener a nivel nacional la expulsión de Trump de las primarias de Colorado, cara a noviembre.

Aunque la votación final fue unánime, hubo algunas divisiones. Las tres juezas liberales, Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, se quejaron en una opinión concurrente escrita conjuntamente de que la corte había decidido más de lo necesario al exponer cómo la Sección 3 podría ser aplicada por el Congreso. Las juezas liberales dijeron que la decisión podría “aislar” a Trump de “futuras controversias”. La decisión “cierra la puerta a otros posibles medios de aplicación federal” de la sección 3, agregaron.

La jueza conservadora Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en que la corte fue más allá de lo necesario. Sin embargo, Coney Barrett no se unió a la opinión de las juezas liberales. Coney Barrett dijo que, aunque tenía algunas discrepancias con el razonamiento, las juezas liberales no deberían “amplificar la discrepancia” en un caso tan políticamente cargado. “Los nueve jueces están de acuerdo con el resultado de este caso. Ese es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”, dijo.