Enmienda 87 y Proposición 136 chocan por el control impositivo

DECISIÓN CLAVE EN LAS BOLETAS DE COLORADO

Si la ciudadanía aprueba las dos en las urnas, prevalecerá únicamente la que obtenga la mayor cantidad total de votos afirmativos.

Redacción El Comercio de Colorado

Los votantes del estado enfrentan una de las contiendas electorales más determinantes de los últimos años sobre el rumbo financiero de la región. La contienda contrapone dos visiones fiscales totalmente opuestas sobre la mesa de votación. Por un lado se encuentra la Enmienda 87 y por el otro la Proposición 136, dos proyectos que buscan moldear de manera irreversible el impuesto sobre la renta estatal.

La coexistencia de ambas propuestas en la misma boleta electoral genera un choque directo que promete redefinir la recaudación pública y los bolsillos de las familias. La Enmienda 87 plantea eliminar el impuesto plano de tarifa única para sustituirlo por un esquema escalonado de seis tramos tributarios.

Enmienda 87 y Proposición 136 chocan por el control impositivo

Bajo este sistema, los contribuyentes con ingresos menores a veinticinco mil dólares verían reducir su tasa al tres punto siete por ciento, mientras que quienes ganen entre veinticinco mil y cien mil dólares pagarían cuatro punto dos por ciento. Las rentas de hasta quinientos mil dólares mantendrían la tarifa actual del cuatro punto cuatro por ciento.

Sin embargo, las ganancias que superen los quinientos mil dólares sufrirían incrementos graduales que alcanzarían más del ocho por ciento para quienes perciben más de un millón de dólares al año. La recaudación adicional se canalizaría por mandato hacia la educación pública K-12, la salud y el cuidado infantil.

En el extremo opuesto, la Proposición 136 funciona como un escudo diseñado para frenar los aumentos impositivos. Esta medida busca congelar y fijar en la ley estatal el límite máximo del impuesto a la renta individual y corporativo en el cuatro punto cuatro por ciento actual.

Al establecer este tope legal permanente, la propuesta busca cerrar el paso a cualquier intento de implementar tarifas progresivas en el estado. La relación entre ambas iniciativas es de conflicto absoluto, pues si la ciudadanía aprueba las dos en las urnas, prevalecerá únicamente la que obtenga la mayor cantidad total de votos afirmativos o de lo contrario el diferendo terminará definiéndose en los tribunales estatales.

Sí o no de la Enmienda 87

Los defensores del Sí a la Enmienda 87 argumentan que el esquema tributario vigente favorece desproporcionadamente a los sectores más adinerados. Organizaciones como Protect Colorado’s Future y el Bell Policy Center afirman que la medida dará un alivio fiscal al noventa y siete por ciento de los contribuyentes y aportará más de 2 mil millones de dólares anuales.

Loa proponentes de la enmienda consideran que esos fondos son necesarios para resolver las deficiencias históricas en la financiación escolar y de servicios comunitarios. En contraposición, los detractores sostienen que la iniciativa representa un aumento impositivo masivo que castigará la inversión, perjudicará a pequeñas empresas y restará competitividad económica frente a otros estados vecinos.

Sí o no de la Proposición 136

Por su parte, los promotores de la Proposición 136 como Advance Colorado y la Cámara de Comercio afirman que fijar el tope impositivo garantiza la estabilidad financiera necesaria para atraer negocios, proteger empleos y evitar sorpresas fiscales en el presupuesto familiar. Los sectores en contra, liderados por grupos comunitarios y la Liga de Mujeres Votantes, replican que congelar la tarifa impide al gobierno estatal captar recursos de las rentas más altas para resolver necesidades públicas prioritarias.

La postura de Polis

El debate cuenta además con la contundente intervención del gobernador Jared Polis. A pesar de su filiación en el Partido Demócrata, Polis rechaza de forma enfática la Enmienda 87. El mandatario la califica como un incremento impositivo devastador de dos mil setecientos millones de dólares que amenaza con frenar el crecimiento económico y ahuyentar las inversiones empresariales en la entidad.